Muchos subestiman la Thompson

@Alvin Singer, es evidente; si te disparan con una Thomson... no creo que lo cuentes, con lo cual resulta evidente que todos los fluidos salen fuera. No es cuestión de cagarse o no, es cuestión de morir o no.

@Al-Pachino, Claro, disculpa por cuestionar tu experiencia belica.

@Alvin Singer, no es experiencia bélica de lo que va este cartel; sino de matemáticas. La única lógica que planteo es que, evidentemente, .45 < .22 y que 1000 < 600.

@Al-Pachino, la teoría se va a la mierda en la guerra ¿sabias eso?

@Alvin Singer, si la teoría se fuera a la mierda en la guerra, seguiríamos disparándonos con arcabuces. Es más, la guerra es todo la aplicación de las teorías. Materiales, explosivos, balística, armas químicas y nucleares... La guerra no es más que la funesta puesta en práctica de lo que algunos físicos, químicos y matemáticos han desarrollado en un laboratorio. ¿Quieres ejemplos? La bomba nuclear. Sin la teoría, jamás hubiera existido la bomba nuclear, ¿sabías eso?

@Al-Pachino, ¿estuviste en alguna guerra?

@citrinotrust, Podria responderte diciendo que antes de la existencia de fusiles de asalto la mayoria de las tropas usaban fusiles de cerrojo o de repeticion.

@citrinotrust, El fusil de asalto no es más que la evolución lógica del fusil semiatomático, evolución a su vez del fusil de cerrojo.
A donde quiero ir a parar con esto es: La respuesta a ese "por algo será" es simple; antes la mayoría de soldados usaban fusiles normales, de tiro a tiro, en lugar de fusiles de asalto. No estoy comparando dos armas distintas (en tu afirmación, la palabra clave es fusil, no asalto), estoy comparando dos armas en la condición de automáticas.

@citrinotrust, (continuación) Si la mayoría de soldados usan fusiles de asalto es porque permiten disparar con mucha mayor precisión y, he aquí la razón principal, distancia. Parece muy precario comparar el AK con la Thompson en condición de la más usada. Pero cada una tiene su utilidad. En el campo de batalla, un arma capaz de alcanzar la mayor distancia es más útil.
Pero vayámonos a la lucha contra el crimen (guerra callejera) que es donde destacan los subfusiles. Ahí un arma que dispara más rápido y balas más gordas es más útil.

pero volviendo a tu comentario. La razón por la que se usan AK y no Thompson es la misma por la que en 1930 se usaban en la guerra muchos más fusiles de cerrojo que Thompson. Y aquí no es que no tuvieran fusiles de asalto, porque disponían del archiconocido BAR (Browning Automatic Rifle)
Te pido que no te tomes a mal estos comentarios, solo es que es un tema del que me encanta hablar y divagar.
PD: ¿el rayo es por Oswald Mosley?